10月10日，有山东烟台市民反映，海阳一学校食堂存放猪饲料、鸡饲料，用来给学生熬稀饭喝，给学生吃猪食、淋巴肉等问题食品。当天，上百名家长到学校讨说法，并向相关部门投诉举报。此后，校方回应称，当地政府已成立专项调查组，市场监管局已经介入调查，一切按照法律程序进行。（《齐鲁晚报》10月11日）
校车出事了，一目了然；围墙倒塌了，无可遮挡。可对于高墙深院内的一日三餐来说，学生们吃得安全健康与否，显然是个“套路深深”的现实问题。这些年，若非吃出“砸食堂”等群体事件，或者吃得集体去了医院，外人很难窥见校内食堂餐饮的日常。对家长而言，学校食堂是信息不对称的一个黑箱；对地方教育监管来说，分数和成绩之外，似乎皆不是着力费心的重点。
正是基于以上的事实逻辑，“山东一学校食堂疑给学生吃猪食”事件，才会在国内舆论场掀起不小的涟漪。
不过，事实未明，真相不清。在碎片化传播的自媒体时代，仅凭几幅照片或截图，似乎很难对当事学校加以批评。此事究竟是人神共愤的恶行抑或亟待反转的误会，有待于官方给出权威的说明。眼下来看，校方致学生家长的那封公开信里，对舆论反映的肉、西红柿、鸡蛋等问题，也给出了合乎情理的解释，只待“调查组”厘清是非。
在不少人眼里，学校食堂是块“风水宝地”：位置佳、市口好、油水足，更兼不愁买家、无惧监管。去年年底，有记者通过梳理中国裁判文书网上相关校领导贪腐的判决书发现：有逾四成校长热衷从食堂“捞油水”；在10宗项目承包贪腐案件中，其中有7宗涉及食堂承包工程。而在媒体曝光的事件里，在几块钱的学生营养餐上“劈精肉”或“刳脂油”之恶亦不算多么“大事”。一个问题令人凛然：在食堂腐败频发的背后，菜品质量与餐饮安全果真清白无虞？
按理说，学校里的食堂应与公立医院的属性差不多，保障基本需求与公益性，该排在价值取向的第一位。遗憾的是，学校食堂却多以外包的形式垄断经营。公平竞标，价高者得，看起来无比正义。实际上，少数校方常以封闭式管理保障学校食堂的“刚需”，算是对经营方出高价竞标的投桃报李；而少数食堂则在垄断交椅上安享暴利，无视学生作为消费者的基本权益。一旦琐细争执成为压垮双方对话秩序的“最后一根稻草”，则场面失控。
这当然不是说学校餐饮服务外包是个错误。市场经济的要义，就在于资源优化配置，各做该做的事。学校一包到底，既不科学也不经济。但食堂外包出去，不等于校方、教育主管、市场监督等部门就可以充当甩手掌柜。厘定规则、公平交易，严防圈地自肥、秉持保本微利，这是义不容辞的监管职责。事实也一再证明：少数学校食堂立着为学生服务的招牌，干的却近乎是打劫的勾当。于是，轻则被学生连年吐槽菜品问题，重则直接上演揭竿而起的“食堂演义”。
食堂安全，理当成为校园安全建设的题中之义。要让这块监管盲区成为法治之地，成立家长等参与的膳食委员会或是治标之策，而治本之计还在于明确学校食堂的属性定位，在租赁制度、职能监管、学校责任等层面明晰责权利关系，把一切可能的猫腻杜绝在制度之内，莫让学校食堂成了少数人的印钞机。（作者邓海建，系媒体评论员）
《中国教育报》2016年10月13日第02版
